裁判には、担当者の組み合わせ次第で結果が変わる「ガチャ」の要素がある。しかし、一度判決が確定すれば、やり直しのハードルはあまりにも高いー。
1960〜70年代に鹿児島県では冤罪が疑われる殺人事件が相次いだ。1月8日に第5次再審請求が申し立てられた大崎事件（1979年）が有名だが、最終的に逆転無罪となったものの、下級審では有罪判決だった事件も複数ある。
それぞれの結果を分けたものは何だったのか。鹿児島県の地元紙「南日本新聞」の記者として事件関係者を取材し、『予断 えん罪高隈事件』などの著書がある元鹿児島大学法文学部准教授（報道論）の宮下正昭さんの寄稿をお届けする。
●高隈事件と同じ最高裁小法廷
鹿児島県大崎町井俣の農家で男性の変死体が堆肥置き場から見つかった大崎事件。殺人・死体遺棄事件とされましたが、事故死の可能性もあるとして、裁判のやり直しを認める再審開始決定がこれまで3回も出ています。
しかし、上級審で覆されてきました。特に第3次再審請求では1審も2審も再審開始を決めたのに最高裁が退けます。
「疑わしきは被告人の利益に」という刑事裁判の原則に従えば、最高裁も当然、開始決定を支持して、疑問点は再審のなかで審理を、と意見を付けるべきだったのではないでしょうか。
この事件では、原審の確定判決時も最高裁は無慈悲でした。
捜査段階から一貫して無実を訴える原口アヤ子（当時の報道では中村アヤ子）さんに対し、最高裁第1小法廷は1981年、上告を退けて、1・2審の懲役10年が確定します。
ところがこの第1小法廷は翌1982年には、1・2審で懲役12年の有罪判決だった高隈事件（鹿屋夫婦殺害事件）を見直し、捜査のさまざまな問題点を提起して、高裁に差し戻す判決を下します。
結果、福岡高裁は船迫清被告人に逆転無罪を言い渡し、判決は確定します。同じ鹿児島県で起こった2つの事件に対する同じ判事たちの判断の差。違いはなんだったのでしょう。
●「最高裁判事」ではなく「調査官」が左右？
当時、最高裁第1小法廷の判事は、
・刑法・刑事訴訟法の大家でリベラルな団藤重光さん
・鹿児島市育ちで終生、鹿児島弁のイントネーションが抜けなかったリベラルで闊達な生え抜き裁判官の谷口正孝さん
・鹿児島県南薩出身で外交官だった藤崎万里さん
・最高裁勤務が長かったエリート裁判官の中村治朗さん
・弁護士出身で保守的とされた本山享さん
の5人でした。
裁判長は大崎事件のときは中村さんで、高隈事件は藤崎さんが担当します。裁判長の訴訟指揮が判決に影響したかどうか。いや、最高裁調査官の違いが影響したかもしれません。
最高裁調査官は一定の経験を積んだ裁判官がなり、上告事案を詳しく調べて判事たちに報告します。最高裁の判断は調査官次第と言われるくらい重要な役目を負っていますが、いわば黒子です。通常、表面に出ることはありません。
大崎事件を扱った最高裁調査官は田中清さん。長野地裁の複数の支部長を経て就任しています。調査官時代、法律雑誌に寄稿した判決紹介をみる限り、憲法や判例違反を審査する最高裁の役割を重視し、事実認定は下級審に任せるという立場の方だったように見受けられます。
大崎事件の共犯者3人は罪を認めて服役していました。主犯格のアヤ子さんだけが逮捕時からずっと否認。そのアヤ子さんの無罪を検討するには、口頭弁論を開いて、確定している共犯者3人の事実認定まで見直さないといけません。第1小法廷はそのような検討はしなかったのでしょう。2審判決からわずか3カ月後、上告を棄却します。
一方、高隈事件を担当した最高裁調査官は木谷明さんでした。裁判官として30件以上の無罪判決を出して確定させました。木谷さんの無罪判決に検察が控訴したしたのは1件だけと言われています。
最高裁に上がってきた事件でも事実認定を積極的に行う方で、高隈事件に対しても捜査の問題点を見過ごしませんでした。退官後は大崎事件の再審弁護団にも加わります（2024年11月死去）。
時期は少しずれますが、同じ鹿児島県大隅地方で起きた「垂水ホステス殺人事件」でも、最高裁第3小法廷が1979年、殺人について疑義を示し、高裁に差し戻しています。
この結果、強姦未遂と殺人罪に問われた少年2人について、殺人罪は取り消されて確定します。被害女性は崖から落とされたのではなく、自ら誤って転落した可能性を指摘したのでした。
この事件は1審でも殺人罪は認めませんでしたが、2審は殺人罪が成り立つと判断。被告の少年たちが上訴していました。
最高裁の調査官は渡部保夫さんで、いかに事実に迫る考察をしたか後に本にまとめています（『刑事裁判ものがたり』潮出版）。
