昨年4月、広島県府中町の水分峡（みくまりきょう）森林公園で東京都練馬区の会社員男性（当時52）が殺害され、16～18歳の男女3人が逮捕された事件で、強盗致死罪で起訴された海田町（かいたちょう）の建設作業員で犯行時18歳の特定少年・B被告人（19）の裁判員裁判が6月22日から広島地裁で開かれた。
7月1日までに計3回あった公判では、男女3人は、被害男性が援助交際をしていたことにつけ込み、金を取ろうとして殺人事件にエスカレートしたことが明らかに。その犯行は場当たり的で、拙いものだった。（ノンフィクションライター・片岡健）
●被害男性は共犯少女のパパ活相手だった
6月22日にあった初公判。法廷に現れたB被告人は坊主頭で、黒いスーツに白いシャツ、青いネクタイといういで立ち。何も知らなければ、野球でもやっていそうな普通の青年に見える人物だった。
審理では、事実関係に大きな争いはなく、争点は、（1）犯行時18歳のB被告人を成人同様に刑事処分にするか、少年院に送致するなどの保護処分にするか、（2）刑事処分にする場合、量刑をどうするか－－の2点。裁判員らがその判断をするための前提となる事件内容は、B被告人本人の言葉や、共犯者2人の供述調書をもとに詳らかにされた。
発端は、府中町の建設作業員で犯行時16歳のA被告人（強盗殺人罪で起訴。7月14日に初公判）、松山市の無職で犯行時18歳の少女C（恐喝の疑いで広島家裁に送致され、少年院送致の保護処分）の2人の間で事件の前月にあったやりとりだ。検察官が朗読した供述調書で少女Cはこう明かしている。
「私は、Aさんと遠距離恋愛をしていたのですが、友達と一緒に広島旅行に来た際、『パパ活』をしていたことがAさんにバレて、スマホを渡すように言われました。Aさんは、私のスマホでパパ活相手10人くらいとのやりとりをみて、『パパを全員広島に呼んで、金を取る』と言いました」
少女Cは、A被告人に言われるまま、パパ活相手全員に「広島に来れる？」とメッセージを送った。「4月12日なら行けるよ」と返信してきたのが被害男性だったという。
「被害男性は以前、仕事で松山市に住んでいて、その頃に私は月1回くらいパパ活をする関係でした。名刺を渡してくれたので、大企業のお偉いさんだと知っていました。ポルシェに乗っていて、お金も持っている人でした。
Aさんにそう伝えたら、『そいつは強いのか、弱いのか』などと聞いてきたので、『そんなに強そうじゃないし、暴力とかはしないと思うよ。お金はすぐに出すと思うよ』と答えました。すると、Aさんが被害男性から金を取ると言い出したのです」
そしてA被告人のたてた計画は、現場の水分峡森林公園の管理棟のあたりまで少女Cが被害男性を誘い込み、性行為に誘ってズボンを脱がせ、恥ずかしい動画を撮影して恐喝する－－というものだった。そのためにA被告人は、複数の先輩に犯行を手伝ってくれるように声をかけた。そのうちの1人が、慕っていた先輩であるB被告人だった。
●計画も準備も杜撰だった犯行
B被告人は被告人質問で、A被告人から犯行に誘われた当初のことをこう証言した。
「最初は冗談だと思い、全く取り合っていませんでした。『はい。はい』という感じで聞き流していました」
B被告人は実際、事件当日もA被告人に指定された約束の時間に、待ち合わせ場所であるA被告人の祖父宅には行かず、繁華街で友人と遊んでいたという。A被告人から電話とLINEで呼ばれ、バイクでA被告人のもとに赴いたが、A被告人をバイクで現場の水分峡森林公園まで連れて行き、自分は家に帰るつもりだったという。
しかし、A被告人と合流後、「3万円を渡すんで、来てください」「少女Cは、もう先に被害男性と現場に向かわせているんです」とすがりつかれた。B被告人はこれを断りきれず、「俺は手を出さないよ」と言いつつも、結局、現場に同行したのだ。
被告人質問でこの時の心情をこう振り返っている。
「Aのことは後輩の中でも可愛がっていて、特別な思い入れがありました。それにAはケンカが弱かった。同行したのは、お金が欲しかったのもありますが、Aを一人で行かせたら返り討ちに遭うのではないかと思ったためです」
A被告人は身長が160センチくらいで、痩せており、ケンカをしたらいつも負けていたという。
一方、検察官が朗読したA被告人の供述調書によると、B被告人に同行を懇願したのは「（B被告人について）タイマンなら負けたことがないほど喧嘩が強いと聞いていたからです」とのことだ。しかし実際には、B被告人も身長170センチ、体重50キロくらいの痩せ型で、暴力を伴う喧嘩の経験は乏しく、格闘技の経験もなかったという。
「Aがなぜ、僕のことを喧嘩が強いと思っていたのかはわかりません。勝手にそう解釈していたのだと思います」
計画も準備も何もかもが杜撰な犯行だったのだ。
