日本維新の会が今、岐路に立たされている。連立政権への参画、相次ぐ離党者、そして表面化した党内対立。その中で、藤田文武共同代表を巡る公金還流疑惑に対し、橋下徹氏が放った「外形的公正性を欠く」という言葉は、単なる一議員への批判に留まらない、維新という政党、そして橋下氏自身の根源的な矛盾を浮き彫りにしている。経済誌プレジデントの元編集長で作家の小倉健一氏が解説する。
橋下氏「外形的公正性を欠く」と厳しく断罪
維新の党内対立は、共産党機関誌「赤旗」による「藤田文武共同代表への公金還流疑惑」報道から急速に顕在化した。
報道によれば、藤田氏が代表を務める会社が、維新からの業務委託で利益を得ていたとされる。これに対し、橋下徹氏は即座にXで反応し、「外形的公正性を欠く」と厳しく断罪した。
多くの報道が「維新の内紛」と表層的に報じる中にあって、一方で、その背後にある橋下徹という評論家が掲げる「公正」の物差しが、いかに危ういものであるかも問われるべきだろう。
橋下氏の言葉は、まるで裁定者の如く党内に響き渡り、一部からは「言葉が強すぎる」「党の混乱を助長している」との批判も上がった。しかし、吉村洋文代表は「丁寧に説明させる」としながらも、党としての統一見解は示さなかった。
当事者である藤田氏は「法的には問題ない」と反論するも、この一件は、問題の本質が「法的違反の有無」にあるのではなく、「見た目の公平さ」をめぐる価値判断、すなわち「外形的公正性」の解釈にあると、橋下氏は主張している。
しかし、この「外形的公正性」という概念こそ、橋下氏自身ですら守れていない基準ではないか。彼の主張は、政治の透明性を求める高邁な理念に見えながら、その実態は、彼自身の政治的立ち位置や利害によって、都合よく適用される危うい刀として振るわれている危険性がある。
「外形的公正性」とは、法律上の正しさや内面的な動機がどうであれ、外から見て誰の目にも公平で、疑いを抱かせないように見えることを意味する。これは難解な法律用語ではない。まさに「見た目の公平さ」と読み替えれば、誰でも容易に理解できよう。
橋下氏自身はかつて、この概念を「法に触れなくても、国民から見て不信を持たれるようなことはアウト」と定義した。
自身や身内に対してはその基準を緩めていないか
例えば、学校の先生がテストを採点する際を想像してみよう。先生は自分の子どもにだけ100点をつけた。ルール上、先生は自分の子どもの答案も採点してよいことになっている。
しかし、他の生徒や保護者はどう思うだろうか。「ズルい」「不公平だ」という声が上がるのは当然である。この場合、たとえ先生が本当に公平に採点したとしても、「見た目」が公平ではないため、先生への信頼は失われる。
「外形的公正性」とは、まさにこの「見た目でズルいと思われるなら、公正ではない」という感覚に基づいている。これは、政治家が国民の信頼を失わないために、法的な正しさのさらに手前で、疑念の芽を摘むための「予防的な正義」として機能するとされる。政治の信頼を守るための、いわば「疑わしきは避ける」という行動規範である。
しかし、この概念が、その提唱者自身によって恣意的に運用される時、それは公正とは真逆の、不公正を生むこととなる。
橋下徹氏が藤田文武氏を断罪した「外形的公正性」という物差しは、彼自身の過去の言動にこそ、鋭く向けられるべきである。彼の発言の一貫性を検証すれば、その公正性が、時としてダブルスタンダードにまみれているかが、わかるだろう。
橋下氏は、吉村洋文氏（大阪府知事、維新代表）に対しては、常に擁護的な姿勢を取り続けている。例えば、かつては「飲み食い政治」そのものを「永田町の古い慣習」「領収書抜きの飲み食い政治の撲滅！」と強く批判していた。
しかし、吉村氏が維新の代表に就任した2022年以降、橋下氏の批判は「＜ルールなき＞飲み食い政治」へと矮小化された。つまり、「ルールさえあれば飲み食いは容認される」という、批判の基準を一歩後退させているのである。
一方、藤田氏に対しては、法的な問題がないにもかかわらず、「外形的公正性がない」と即座に断罪した。これは、橋下氏が批判の対象を「外見の印象」で選んでいるとしか言いようがない。
橋下氏が主張する「見た目の公正性」は、他者に対しては厳格に適用されるが、自身や身内に対しては、いとも簡単にその基準が緩められているのではないか。
