高市早苗というリーダーを信頼できるか否か
彼女は「消費税減税は悲願」と言ったが、具体的な時期や税率、財源については明言を避けた。「悲願」という言葉は、強い意志を示すようでいて、実は何も約束していないに等しい。
これは論文で言うところの「曖昧さ」であり、何とでも解釈できる余地を残す高等戦術だ。もし減税できなくても、「悲願達成に向けて努力したが、状況が許さなかった」と言い訳ができる。
高市首相は意図的に政策の詳細をぼやかすことで、選挙戦を「どの政策が良いか」という比較検討の場から、「高市早苗というリーダーを信頼できるか否か」という人物評価の場へと完全に変質させた。
有権者は、理解しにくい政策の細部よりも、「悲願」という言葉に込められた情熱やキャラクターの方を評価したのだ。これは、政策論争からの逃避ではなく、論争のルールそのものを書き換える「ゲームチェンジ」であった。
一方、中道改革連合はどうだったか。彼らは「曖昧さ」ではなく、「アンビバレンス（相反する感情や考えを同時に持つ状態）」の罠に陥っていた。論文では、曖昧さには「漠然とした表現」と「両義性」の二種類があると定義し、その違いを明確に区別している。
「戦略的に曖昧」なのではなく、「支離滅裂」
「アンビバレンスとは、政党が異なる発言を行い、それぞれ単独では明確であっても、全体として見るとその政党の立場がどこにあるのか不確実性を生じさせる状況を指す。（中略）アンビバレンスは、曖昧さよりも効果の低い戦略である。なぜなら、それは政党を一貫性がないという批判にさらすからであり、有権者は一般的に一貫性のなさを嫌うからである」
旧立憲民主党と公明党の合流は、まさにこの「アンビバレンス（相反する感情や考えを同時に持つ状態）」の極みだった。
片や安全保障関連法を違憲と叫び、片やそれを容認して政権の中枢にいた。片や原発ゼロを掲げ、片や再稼働を容認する。それぞれの主張は（かつては）明確だったかもしれないが、一つの政党として発信された瞬間、それは巨大な矛盾の塊となった。
有権者から見れば、彼らは「戦略的に曖昧」なのではなく、「支離滅裂」だったのである。
高市早苗の「ずる賢さ」は、自らを「Vague（漠然とした期待感）」の霧で包み込み、リスクを回避しつつ、リーダーシップという虚像を増幅させた点にある。
